Юристы практики банкротства одержали очередную победу в суде апелляционной инстанции. Наши специалисты успешно завершили дело по спору о подсудности между арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и судом общей юрисдикции по спору о взыскании с супруги половину суммы, полученной от реализации земельного участка, находящегося в общей совместной собственности супругов.
Арбитражный суд Московской области не услышал наши доводы и передал дело в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с таким разрешением спора, мы обжаловали судебный акт в Десятый арбитражный апелляционный суд. Ключевыми доводами наших коллег выступили следующие утверждения: специальными нормами о банкротстве предусмотрен порядок распределения между конкурсной массой и супругой должника денежных средств, полученных от реализации общего имущества, а также обязанность супруги должника по передаче финансовому управляющему денежных средств, которые она получила от реализации общего имущества.
То есть предметом заявления является не раздел общего имущества супругов и определение в нем доли должника, а исполнение предусмотренной Законом о банкротстве обязанности супруги должника по передаче финансовому управляющему 50% от стоимости реализованного в период банкротства должника автомобиля.
Наши юристы обратили внимание тройки судей на то, что суд первой инстанции проигнорировал п. 9 Постановления Пленума N 48, согласно которому при уклонении супруга от передачи полученного имущества финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ, а соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.
Судебная коллегия услышала наши доводы и определение Арбитражного суда Московской области (дело № № А41-21993/20) было отменено, а вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.