На протяжении длительного времени в судебной практике не было единого мнения о подведомственности споров о внебанкротной процедуре привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по правилам п. 3.1. ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Такие дела рассматривались судами общей юрисдикции и арбитражными судами параллельно. Была даже сформирована практика гражданской коллегии Верховного Суда РФ о привлечения к субсидиарной ответственности бывших КДЛ после административной ликвидации обществ.
С таким кейсом в нашу практику банкротства обратился клиент, которого суд общей юрисдикции привлек к субсидиарной ответственности как бывшего генерального директора и учредителя по обязательствам ликвидированного общества.
Юристы нашей практики подали апелляционную жалобу, в обоснование которой указали, что согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 46, в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Таким образом, заявленный иск независимо от субъектного состава подлежал рассмотрению Арбитражным судом, в связи с чем дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.
Апелляционным определением Московского областного суда (дело № 33-24816/2022) решение суда первой инстанции отменено, дело направлено по подведомственности в Арбитражный суд.