Главный экономический смысл обеспечения обязательств – улучшение положения кредитора должника, минимизация рисков в неполучении встречного предоставления, создание механизма гарантий для исполнения должником своих обязательств. Особенно актуально подобное улучшение в случае банкротства должника.
В статье 329 ГК РФ указаны различные способы обеспечения обязательств. Однако, как известно, не все они улучшают положение кредитора. Например, обязательство обеспеченное неустойкой, никакого улучшения для кредитора не повлечет, а вот залоговый кредитор получает привилегию при банкротстве должника за счет преимущественного удовлетворения из предмета залога. В указанной заметке остановимся на обеспечительном платеже.
- При правовом анализе обеспечительного платежа, как и любого другого способа обеспечения обязательств, следует придерживаться условной дихотомии. С одной стороны, обеспечительный платеж можно рассматривать как институт гражданского права (его формально-юридический статус, правовая природа в доктрине), а с другой стороны подвергнуть исследованию как институт банкротного права. В настоящей заметке в большей степени я решил остановиться на второй стороне обеспечительного платежа, его юридическом функционале в банкротстве, но для структурирования мысли следует упомянуть общие положения о правовом статусе обеспечительного платежа.
- Обеспечительный платеж – это денежная сумма, вносимая одной из сторон договора в качестве обеспечительной меры по исполнению денежных обязательств перед кредитором. То есть, обеспечительный платеж является своего рода «депозитом», сумма которого кредитором может быть зачтена в случае неисполнения основного обязательства, в счет уплаты убытков либо неустойки и пр. Не стоит путать правовую природу обеспечительного платежа, с институтом аванса, который вносится в качестве платы за товар, услугу, а не на покрытие денежных обязательств лица, внесшего обеспечительный платеж.
- По смыслу норм Закона о банкротстве, генеральным критерием обеспечительного механизма в обязательстве является наделение кредитора привилегированным статусом. Королем такого обеспечения является залог, а залоговый кредитор соответственно самым привилегированным кредитором.
- На примере банкротного кейса попробуем проанализировать казус. Арендатор по договору аренды нежилого помещения уплатил арендодателю обеспечительный платеж в размере 5 миллионов рублей в целях покрытия возможного ущерба недвижимости, а так же в случае неуплаты неустойки за просрочку арендных платежей. Арендатор допустил дефолт и через определенный период времени заявил о своей несостоятельности.
- В связи с этим возникают вопросы: какова судьба обеспечительного платежа? Каковы действия кредитора, конкурсного управляющего? Должен ли обеспечительный платеж быть включённым в конкурсную массу? А что если на момент банкротства арендатора последний причинил убытки имуществу арендодателя? Допускается ли участие в сальдировании требований основного долга и требований по взысканию неустойки и убытков?
- Для полного ответа на данные вопросы требуется обширное исследование, как минимум, монография, но я попробую тезисно обозначить ключевые проблемы и свое видение в их решении.
- Закон о банкротстве прямых ответов на данные вопросы не даст, так как не регулирует вопрос порядка осуществления удовлетворения требований кредитора, получившего обеспечительный платеж. Заявить о зачете кредитор лишен возможности в силу прямого запрета нормами Закона о банкротстве. Вывод о лишении возможности для кредитора реализовать своё обеспечительное право тоже преждевременный.
- Во-первых, у судов сохраняется право предоставить приоритет кредитору, применив аналогию закона, то есть нормы Закона о банкротстве, предоставляющие приоритет залоговому кредитору. Однако таких кейсов в судебной практике я не встречал (если кто-то из читателей сталкивался с таким кейсом, то просьба в комментарии написать номер дела).
- Во-вторых, возникает закономерный вопрос о возможности сальдирования. Например, договор аренды определяет условия, при которых внесенный арендатором «депозит» будет «автоматически» списываться арендодателем в случаях определенных договором (например, не внесение арендной платы, повреждение имущества, неуплата неустойки и. пр.). В этом случае обязанность арендодателя по возврату обеспечительного платежа должна прекратиться в момент наступления обязательств, в обеспечение которых был принят платеж (например, повреждение имущества).
- При решении поставленных выше задач важно отказаться от нагромождения теоретических конструкций и найти оптимальный баланс в решении проблемы. В настоящее время я вижу опасную нишу возможности оспаривания «зачета» обеспечительного платежа по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, по основанию нарушения запрета на преимущественное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами.
- Я прихожу к однозначному выводу о возможности существования двух моделей применительно к обеспечительному платежу: А) «Мягкой», которая будет предполагать автоматический зачет суммы депозита. То есть, обязанность по возврату обеспечительного платежа прекращается в момент возникновения того не предопределенного при заключении договора обязательства, в обеспечение которого был предоставлен депозит. При этом такой механизм должен быть реализован без заявления о зачете, автоматически, по условиям обязательства. Б) «Жесткая» модель, согласно которой суд, ссылаясь на ст. 6 ГК РФ, применит нормы ЗоБ, регулирующие преимущественное удовлетворение для залоговых кредиторов.
- Возникший в правоприменительной практике разнобой в понимании природы обеспечительного платежа должна решить однозначная правовая позиция СКЭС ВС РФ. Будет ли это прогрессивный подход, который укажет на возможность применения норм ЗоБ о залоговом приоритете по аналогии к обеспечительному платежу, либо будет произведено «встраивание» в теорию сальдо, или вовсе обеспечительному платежу отведено специальное регулирование, мы пока можем только предполагать. Но, игнорирование проблемы и её неразрешенность в конечном счете приведут к полному отрицанию обеспечительных функций у обеспечительного платежа по аналогии с неустойкой, что не будет способствовать экономической популяризации применения данной обеспечительной конструкции в хозяйственных отношениях.
В.В. Сафонов.